Thomas Metzinger

Einfachheit an sich

Eleganz ist mehr als eine ästhetische Qualität oder ein ephemerer Ausdruck von Erbauung, ein Gefühl, das wir in tieferen Formen des intuitiven Verstehens erleben. Eleganz ist formale Schönheit – und formale Schönheit als philosophisches Prinzip ist eine der gefährlichsten, subversivsten Ideen, die die Menschheit entdeckt hat: die Tugend der theoretischen Einfachheit. Ihre destruktive Kraft ist stärker als Darwins Algorithmus oder der jeder anderen wissenschaftlichen Erklärung, weil sie uns zeigt, was die Tiefe einer Erklärung ist.

Eleganz als theoretische Einfachheit tritt in verschiedenen Formen in Erscheinung. Jeder kennt Ockhams Rasiermesser, das ontologische Prinzip der Sparsamkeit: Entitäten dürfen nicht über das Notwendige hinaus vermehrt werden. Wilhelm von Ockham gab uns ein metaphysisches Prinzip, um zwischen konkurrierenden Theorien auszuwählen: Wenn alle anderen Dinge gleich sind, ist es sinnvoll, immer die Theorie vorzuziehen, die weniger ontologische Annahmen über die Arten von Entitäten enthält, die wirklich existieren (Seelen, Lebenskräfte, abstrakte Objekte oder ein absoluter Bezugsrahmen wie elektromagnetischer Äther). Wir dürfen nicht mehr Ursachen natürlicher Vorgänge zulassen als solche, die sowohl wahr als auch zur Erklärung der Erscheinung ausreichend sind – so formulierte Isaac Newton die erste Regel des philosophischen Denkens in seinen Principia Mathematica. Man lehnt alles ab, was zur Erklärung nutzlos ist, und verschiebt dann die Last des Beweises zu dem Proponenten einer weniger einfachen Theorie. In Albert Einsteins Worten Das große Ziel aller Naturwissenschaft…besteht darin, die größtmögliche Anzahl empirischer Fakten durch die logische Ableitung aus der kleinstmöglichen Anzahl von Hypothesen oder Axiomen abzudecken.

Natürlich kamen in aktuellen technischen Debatten neue Fragen auf: Warum sich überhaupt mit Metaphysik beschäftigen? Sollten wir nicht einfach die Anzahl freier, variabler Parameter in konkurrierenden Hypothesen erfassen? Ist es nicht die syntaktische Einfachheit, die Eleganz am besten einfängt, das heißt die Anzahl grundlegender Abstraktionen und Leitprinzipien, die sich eine Theorie zunutze macht? Oder findet sich das eigentliche Kriterium für Eleganz in Statistiken, in der Auswahl des besten Modells für eine Reihe von Datenpunkten, während Sparsamkeit bestmöglich mit der „Anpassungsgüte“ einer passenden Kurve ausgeglichen wird? Und natürlich bleibt für ontologische Einfachheit im Stile Ockhams die GROSSE Frage weiter bestehen: Warum sollte eine sparsame Theorie wahrscheinlicher wahr sein? Und letztendlich, hat dies nicht alles seine Wurzeln in einem tief verborgenen Glauben, dass Gott ein schönes Universum geschaffen haben muss?

Ich finde es faszinierend zu beobachten, wie die ursprüngliche Erkenntnis ihre Kraft über die Jahrhunderte bewahrt hat. Die Idee der Einfachheit selbst, angewandt als metatheoretisches Prinzip, hat große Kraft entfaltet – die subversive Kraft der Vernunft und der reduktiven Erklärung. Die formale Schönheit theoretischer Einfachheit ist tödlich und kreativ zugleich. Sie zerstört überflüssige Annahmen, an deren Falschheit wir selbst kaum glauben wollen, während wirklich elegante Erklärungen eine vollkommen neue Sicht auf die Welt hervorbringen. Was ich wirklich gerne wissen möchte, ist Folgendes: Kann die fundamentale Erkenntnis – die destruktive, kreative Tugend der Einfachheit – vom Bereich der wissenschaftlichen Erklärung auf die Kultur oder auf die Ebene der bewussten Erfahrung übertragen werden? Wie müsste die formale Einfachheit beschaffen sein, die unsere Kultur tiefsinniger und schöner machen würde? Und was ist ein eleganter Geist?

Thomas Metzinger ist ein deutscher Philosoph und Professor für theoretische Philosophie an der Johannes Gutenberg University in Mainz. Autor: Der Ego Tunnel, 2010.

Englische Version erstmals veröffentlicht auf http://www.edge.org als Antwort auf die 2012 Edge Annual Question: WHAT IS YOUR FAVORITE DEEP, ELEGANT, OR BEAUTIFUL EXPLANATION?

Simplicity itself

Elegance is more than an aesthetic quality, or some ephemeral sort of uplifting, feeling we experience in deeper forms of intuitive understanding. Elegance is formal beauty. And formal beauty as a philosophical principle is one of the most dangerous, subversive ideas humanity has discovered: it is the virtue of theoretical simplicity. Its destructive force is greater than Darwin’s algorithm or that of any other single scientific explanation, because it shows us what the depth of an explanation is.

Elegance as theoretical simplicity comes in many different forms. Everybody knows Occam’s razor, the ontological principle of parsimony: Entities are not to be multiplied beyond necessity. William of Occam gave us a metaphysical principle for choosing between competing theories: All other things being equal, it is rational to always prefer the theory that makes fewer ontological assumptions about the kinds of entities that really exist (souls, life forces, abstract objects, or an absolute frame of reference like electromagnetic ether). We are to admit no more causes of natural things than such as are both true and sufficient to explain their appearances – Isaac Newton formulated this as the First Rule of Reasoning in Philosophy, in his Principia Mathematica. Throw out everything that is explanatorily idle, and then shift the burden of proof to the proponent of a less simple theory. In Albert Einstein’s words: The grand aim of all science … is to cover the greatest possible number of empirical facts by logical deductions from the smallest possible number of hypotheses or axioms.

Of course, in today’s technical debates new questions have emerged: Why do metaphysics at all? Isn’t it simply the number of free, adjustable parameters in competing hypotheses what we should measure? Is it not syntactic simplicity that captures elegance best, say, the number fundamental abstractions and guiding principles a theory makes use of? Or will the true criterion for elegance ultimately be found in statistics, in selecting the best model for a set of data points while optimally balancing parsimony with the “goodness of fit” of a suitable curve? And, of course, for Occam-style ontological simplicity the BIG question always remains: Why should a parsimonious theory more likely be true? Ultimately, isn’t all of this rooted in a deeply hidden belief that God must have created a beautiful universe?

I find it fascinating to see how the original insight has kept its force over the centuries. The very idea of simplicity itself, applied as a metatheoretical principle, has demonstrated great power – the subversive power of reason and reductive explanation. The formal beauty of theoretical simplicity is deadly and creative at the same time. It destroys superfluous assumptions whose falsity we just cannot bring ourselves to believe, whereas truly elegant explanations always give birth to an entirely new way of looking at the world. What I would really like to know is this: Can the fundamental insight – the destructive, creative virtue of simplicity – be transposed from the realm of scientific explanation into culture or onto the level of conscious experience? What kind of formal simplicity would make our culture a deeper, more beautiful culture? And what is an elegant mind?

Thomas Metzinger is a German philosopher and director of the theoretical philosophy group at the department of philosophy at the Johannes Gutenberg University of Mainz. Author: The Ego Tunnel, 2010.

Originally published on the Edge website in answer to the 2012 Edge Annual Question: WHAT IS YOUR FAVORITE DEEP, ELEGANT, OR BEAUTIFUL EXPLANATION?.

Visit http://www.edge.org for more.

La semplicità in sé

L’eleganza non è solo una qualità estetica o una qualche effimera, edificante sensazione che proviamo in forme più profonde di discernimento intuitivo. L’eleganza è bellezza formale. E la bellezza formale in quanto principio filosofico è una delle idee più pericolose e sovversive che l’umanità abbia portato alla luce: è la virtù della semplicità teoretica. La sua forza distruttiva è più possente dell’algoritmo di Darwin o di qualsiasi altra singola spiegazione scientifica, perché ci mostra cosa è la profondità di una spiegazione.

L’eleganza in quanto semplicità teoretica si manifesta in svariate forme. Tutti conoscono il rasoio di Occam e il principio ontologico della parsimonia: Entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem. Ovvero, non si devono moltiplicare gli elementi oltre il necessario. Guglielmo di Occam ci ha fornito un principio metafisico per scegliere fra teorie concorrenti: a parità di fattori, è sempre ragionevole preferire la teoria che presenta minori presupposti ontologici in merito alle tipologie di entità realmente esistenti (l’anima, le forze vitali, gli oggetti astratti, o un sistema di riferimento assoluto come l’etere elettromagnetico). Non dobbiamo ammettere più cause delle cose naturali di quelle che sono sia vere che sufficienti a spiegare le loro apparenze – questa è la Prima Regola del Ragionamento Filosofico formulato da Isaac Newton nei Principia Mathematica. Elimina tutto ciò che è esplicativamente superfluo, e poi trasmetti il cumulo di prove al fautore di una teoria meno semplice. Con le parole di Albert Einstein: Il grande scopo di tutta la scienza … è di coprire il maggior numero possibile di fatti empirici attraverso le deduzioni logiche ricavate dal minor numero possibile di ipotesi o assiomi.

Negli odierni dibattiti tecnici, ovviamente, emergono nuove questioni: perché mai discutere di metafisica? Non dovremmo semplicemente misurare il numero dei parametri liberi e adattabili di ipotesi concorrenti? Non è proprio la semplicità sintattica che meglio coglie l’eleganza, come dire, il numero di astrazioni fondamentali e di principi guida cui attinge una teoria? O il vero criterio dell’eleganza, in definitiva, va ricercato nella statistica, nella selezione del modello migliore per un insieme di dati, bilanciando contestualmente la parsimonia con il “meglio della misura” di una curva appropriata? E sul filo della semplicità ontologica alla Occam, naturalmente, rimane sempre il GRANDE quesito: perché una teoria parsimoniosa dovrebbe essere più verosimilmente vera? In definitiva, non è tutto radicato nella profonda e segreta convinzione che Dio abbia creato un universo meraviglioso?

Trovo affascinante constatare come l’intuizione originale abbia conservato tutta la sua forza nel corso dei secoli. L’idea stessa di semplicità, applicata in quanto principio metateoretico, ha dato prova di grande potenza – la potenza sovversiva della ragione e della spiegazione semplificativa. La bellezza formale della semplicità teoretica è mortifera e creativa allo stesso tempo. Essa distrugge presupposti superflui di cui non riusciamo a concepire la falsità, laddove una spiegazione veramente elegante dà sempre vita a modi completamente nuovi di guardare il mondo. Quello che vorrei davvero sapere è: può l’intuizione primaria – la virtù distruttiva e creativa della semplicità – essere trasposta dal regno della spiegazione scientifica alla cultura o al livello dell’esperienza cosciente? Quale tipo di semplicità formale renderebbe la nostra cultura più bella e più profonda? E che cos’è una mente elegante?

Thomas Metzinger è un filosofo Tedesco e direttore del gruppo di filosofia teorica al dipartimento di filosofia presso la Johannes Gutenberg Università, Magonza. Autore: The Ego Tunnel, 2010.

Pubblicato originalmente in inglese sul sito http://www.edge.org come risposta alla 2012 Edge Domanda Annuale: WHAT IS YOUR FAVORITE DEEP, ELEGANT, OR BEAUTIFUL EXPLANATION?.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>